ПОЧЕМУ ЖИВОТНЫМ НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО ХОДИТЬ НА ВЫБОРЫ, ЧТОБЫ ИМЕТЬ ПРАВА

В 1792 году британка Мэри Уолстонкрафт опубликовала книгу под названием «В защиту прав женщин», ставшую одной из самых ранних работ в этой области. Идеи о том, что женщина имеет право на образование и является полноправным членом общества наравне с мужчиной, были восприняты многими современниками как глупость и абсурд, включая выдающихся мыслителей и учёных того времени. Один из них, переводчик и философ Кембриджского университета Томас Тейлор, в ответ написал и анонимно опубликовал сатирическую статью, назвав её «В защиту прав тварей», в которой пытался доказать несостоятельность и абсурдность таких идей, используя ту же аргументацию для доказательства наличия прав у животных. "Поскольку наличие прав у животных — очевидная нелепость, то наличие прав у женщин — та же нелепость, а идея всеобщего равенства – утопична и ведёт к развалу общества и государства, построенного на иерархии и субординации."

Сегодня наличие прав у женщин является очевидной истиной для большинства развитых цивилизаций. Это же касается прав национальных меньшинств, а их отрицание квалифицируется как расизм и дискриминация. Наличие прав у «тварей», при этом, по прежнему представляется многим очевидной нелепостью.
Почему же человек за столько лет, скрепя сердце, всё-таки смог разглядеть права у женщин и чернокожих, но при этом продолжает вместе с Томасом Тейлором хихикать над словосочетанием «права животных»?

Неравное равноправие

Мы люди прямые, и когда слышим про «равноправие», то подразумеваем правА, актуальные конкретно для нас: право голоса, избирательные права, право на свободу слова и т.д. Данные права актуальны, в силу интеллектуальных способностей и потребностей, как для женщин, так и для мужчин. Право на аборт, в свою очередь, для мужчин не актуально, что всё равно не мешает женщинам требовать равных с мужчинами прав. Мужчина не может сделать себе аборт или даже забеременеть, поэтому говорить о таком праве у него бессмысленно. Свинья не может голосовать на выборах, поэтому говорить о её избирательных правах также бессмысленно. [mark=yellow]Соблюдение прав разных групп не подразумевает тотального уравнивания таких групп или предоставления идентичных прав[/mark]. Базовый принцип равноправия заключается в признании за разными группами разных прав и интересов.

Кто прав, а кто без прав

Человечество веками экспериментировало с критериями наличия или отсутствия прав у тех или иных групп. Религиозные, гендерные, национальные, физиологические и другие предпочтения в разное время определяли благополучие одних и несчастье других. Со временем стало очевидно, что такие критерии слишком узки и несправедливы, чтобы лишать или принижать правА той или иной категории людей. Поэтому сегодня права гениев, спортсменов и прочих сильных мира сего мы учитываем в равной степени с правами людей не обладающих соответствующими качествами. Если наличие высокого IQ не даёт права человеку эксплуатировать людей с низким IQ, то каким образом наличие более развитого сознания даёт право человеку эксплуатировать представителей других, менее интеллектуально развитых видов?

Известный английский философ и основоположник утилитаризма Джереми Бентам одним из первых пришёл к выводу, что принцип равного учёта интересов распространяется не только на представителей вида homo sapiens: "Однажды мы признаем, что количество конечностей, ворсистость меха или строение крестца не являются достаточным основанием для определения судьбы живого существа. Что же ещё может служить критерием для определения той черты, которую нам не дозволено переступать? Может это рассудок или осмысленная речь? Но тогда взрослая лошадь или собака — куда более разумное и разговорчивое существо, нежели младенец, которому день, неделя или даже месяц отроду. Допустим даже, что реальность была бы прямо противоположной, но что это, по сути, меняет? Вопрос ведь не в том, могут ли они рассуждать? Могут ли они говорить? Но в том, способны ли они СТРАДАТЬ?"

 

Таким образом, Бентам указывает на то, что критерием наличия прав и интересов, и основанием для их признания, является способность существа испытывать боль. Причём это не просто ещё один критерий наряду со способностью понимать высшую математику или речь. Способность испытывать боль (или радость) — это то обязательное условие, позволяющее говорить о наличии каких-либо интересов в принципе. У булыжника нет интересов, поскольку он не может испытывать боль. Соответственно, пнув его, мы никак не нарушаем его благополучие. У собаки, в свою очередь, есть интерес в том, чтобы её не пинали, поскольку тогда ей будет больно.

Согласно принципу равного учёта интересов, мы должны учитывать страдания живого существа в той же степени, в которой мы учитываем страдания других живых существ. Способность или неспособность испытывать боль (а также радость или удовольствие) является при этом единственным морально-оправданным и справедливым критерием, определяющим наличие или отсутствие прав и интересов у тех или иных групп. Способность рационально мыслить или писать статьи о правах животных, как и наличие белого цвета кожи или мужского полового органа, таким критерием не является.

Спесишизм

Нежелание в равной степени учитывать права других, упрощение понятия «равные права», апеллирование к эстетическим и вкусовым предпочтениям, привычкам, традициям, распространённым промышленным и хозяйственным практикам не является оправданием жестокости, эксплуатации и убийства.
Видовая дискриминация или спесишизм (от англ. speciesism) основывается на тех же принципах, что и любой другой вид дискриминации: признание за одной группой более значимого статуса и, как следствие, прАва ущемлять интересы других групп.

Когда мы огорчаемся, плачем и протестуем против насилия к домашнему питомцу, но при этом демонстрируем хладнокровие и равнодушие к губительным и жестоким практикам животноводства, мы приучаем себя к сознательному безразличию и пренебрежению, культивируя в обществе принцип избирательного сочувствия и сострадания. Данный принцип легко переносится из сферы межвидовых отношений в сферу внутривидовых, отражаясь на нашем понимании конфликтов и проблем внутри социума и способах их решения. До тех пор, пока мы слепы к боли и страданиям животных, мы неизбежно будем сталкиваться с проявлениями дискриминации среди людей и отдаляться от построения современного гуманного общества, основанного на взаимном уважении прав и интересов всех его членов.

(Указанная укороченная ссылка - это ссылка на этот пост)Источник. (Дополнения и правка мои)

  Читайте также:
● Гарвард запустил программу обучения защитников прав животных
● Но ведь растениям тоже больно!
● Профессор Гэри Фрэнсион «Введение в теорию прав животных»
● Философ Питер Сингер «Освобождение животных»

Профессор Карл Сафина - О чём думают и что чувствуют животные?

Право на жизнь имеет каждый

Философский взгляд на проблему мясоедения (Алекс О'Коннор, a.k.a. CosmicSkeptic)