НО ВЕДЬ РАСТЕНИЯМ ТОЖЕ БОЛЬНО! / ОНИ ЖЕ ЖИВЫЕ! 

Зачастую когда люди слышат об этическом аспекте вегетарианства, - они недоумевают и обвиняют вегетарианцев в лицемерии:

Выходит вегетарианцы приносят напрасную жертву, сознательно лишая себя удовольствия покушать блюда из убитых животных?
Раз совсем без еды мы жить не можем, значит нет никакой разницы что или кого есть? Давайте разбираться.

Представленные здесь аргументы и факты рассчитаны на людей с разным мировоззрением; поэтому читатель, не рассматривай данный материал как единое целое; между отдельными суждениями могут быть противоречия. По этой же причине я не жду, что непременно все представленные здесь аргументы, лично для тебя будут убедительны, поэтому прошу задуматься над теми выводами которые справедливы в рамках твоей картины мира.

Итак,
1)
● У большинства растений человек съедает только плоды, оставляя растение ЖИВЫМ (Фрукты, ягоды, значительная часть овощей, орехи).
Приятное и неожиданное открытие, правда?

● Растения - это отличная от животных форма жизненной организации, не имеющая нервной системы, с которой связаны болевые ощущения. Они в отличие от животных — совсем по-другому функционируют. К примеру, если оторвать у растения ветку, то на её месте вырастет другая; если оборвать листья или скосить траву, то они вырастут заново. Если же у коровы отрезать кусок тела, то она не только не отрастит новый орган, но и заболеет и скорее всего умрёт. А вот если обрезАть плодовые деревья, то они от этого ещё лучше растут и плодоносят, а не хуже (как казалось-бы можно было ожидать).

● Природа строго разделила животных и растения по следующим параметрам: животные не обладают целлюлозой, главной составной частью клеточных оболочек всех высших растений, но обладают нервной и сенсорными системами; растения же обладают целлюлозой, но не обладают нервной и сенсорными системами, чтобы, подобно животным, иметь сознание, чувства или способность чувствовать боль.

● У официальной науки нет доказательств, что растения наделены способностью страдать. А у животных способность страдать ОЧЕВИДНА и видна невооружённым глазом . Отсутствие доказательства в ситуации с растениями не служит оправданием для игнорирования очевидных фактов в случае с животными!

● Некоторые опыты с растениями показывают нам, что они реагируют как на гнев, так и на проявления заботы. Никто не спорит, растения живые, но нужно довериться очевидному: всё есть Жизнь во Вселенной, а значит всё может чувствовать. Но утверждать, что менее развитое существо обладает такой же чувствительностью как и более развитое существо, это всё равно что отрицать эволюцию. Если растения и чувствуют некий убыток, то очевидно не ощущают его так-же остро как животные.

● Вопрос: без чего человек может обойтись, а без чего умрёт? Даже если предположить, что растения чувствуют боль, то их употребление в пищу ведь является насущной НЕОБХОДИМОСТЬЮ (в отличие от употребления в пищу животных). Убийство растений (к плодам понятие "убийство" вообще нельзя отнести) - мера вынужденная, ибо без употребления растений человек просто не сможет жить (смерть от питания одним мясом наступает на 28-30-й день, - в древности на Востоке существовала такая казнь). А без мяса не только сможет (если он только не потомственный чукча ), но и живёт ДОЛЬШЕ! (Но вполне достаточно было бы жить НЕ МЕНЬШЕ!)

● Плоды - это не отдельные организмы, они просто оболочка семян, привлекательная для съедания другими, подвижными в отличие от растений, живыми существами - чтобы распространять семена. Взаимозависимое, взаимодополняющее сосуществование: мы помогаем растениям, они кормят нас. А семена более корректно сравнить с потенциальным существом, а не с конечной особью (кем является ребёнок).
Впрочем, поставьте следующий мысленный эксперимент и пусть ваша душа сама прояснит насчёт "убийства младенцев":
● Представьте, что вы вырастили в квартире апельсиновое деревце и завели себе поросёнка
За обоими вы лично ухаживали и лелеяли, любили их. Предположим произошло событие, в результате которого вам нужно сделать выбор кого съесть. Что вы сделаете: сорвёте апельсины или убьёте поросёнка? Что ИНТУИТИВНО вы посчитаете меньшим злом? Будет ли у вас единство души и разума при мысли убить хрюшку? ....

● Животные, как и человек обладают пятью чувствами, а растения – одним. Лучше пожалеть организм обладающий пятью чувствами и употребить растение с одним чувством . Чем больше число чувств и жизненной силы (праны), тем больше способность существа страдать и чувствовать боль. Поэтому в соответствии например с джайнизмом, насилие к высшему существу такому, как человек, корова, тигр, у которых есть все 5 чувств и способность мыслить и чувствовать боль, привлекает больше кармы, чем насилие к существам с меньшим количеством чувств.

● Животные являются негативными "фабриками" питательных веществ. Иными словами, чтобы получить 1 грамм белка или другого компонента из животного продукта надо в среднем потратить в 9 раз больше растительной пищи (но скорее всего ещё больше ), скормив их животному, чем через прямое употребление растений человеком. Таким образом, чем меньше вы хотите принести страданий растениям - тем больше надо стараться избегать животной пищи

● И ещё. Люди говорящие: "Не ешьте растения, им ведь больно" или "Питайтесь солнечной энергией", - не имеют права давать такие советы, ЕСЛИ ОНИ САМИ НЕ ИСПОЛНЯЮТ СОВЕТУЕМОЕ.
Ханжа (лицемер) — это тот, кто прикладывает к другим стандарты, которые отказывается применять к себе.

---

2) "РАСТЕНИЯ СТРАДАЮТ" - УТВЕРЖДЕНИЕ О ПАРАНОРМАЛЬНОМ

Сама идея о чувствительности растений к боли не была до сих пор признана научным сообществом. С точки зрения науки, понятие физиологической боли не применимо к растениям по следующим причинам:

1) Растения лишены мозга.
2) Растения лишены нервной системы.
3) Растения лишены рецептора боли — ноцицептора.
4) Растения лишены нейротрансмиттера, известного как субстанция Р, которая отвечает за передачу болевых импульсов в центральную нервную систему.

Известно например, что голый землекоп (небольшой роющий грызун семейства землекоповых) не чувствует порезов и ожогов, т.к. лишён субстанции Р. Однако после инъекции ему данного нейротрансмиттера болевые ощущения появляются.
Получается, что само понятие физиологической боли не применимо к тому, что может чувствовать растение, если даже его чувствительные реакции реальны.

Все движения и действия, которые осуществляют растения, будь то поворот к источнику света, выделение определенных секретов при опасности и т.д., — это результат действия биохимических реакций, которые носят название тропизмов. Они не имеют ничего общего с болью, а являются лишь простыми реакциями. (Читать ещё ) 

Профессор Дэниел Чамовиц, автор книги «Что знает растение» - Чувствуют ли растения боль?

---

3) В. РУЗОВ "РЕВОЛЮЦИОННО О ПИТАНИИ И ВЕГЕТАРИАНСТВЕ"

Животные и овощи ждут, что мы поймём простые вещи: что мы поймём, что одни зовут, чтобы мы их съели, а другие убегают от нас. Вы замечали? Одни зовут, а другие убегают. Четвёртый класс средней школы, помните?

Что делает овощ, когда ему нужно переехать в другое место? Когда он хочет отправиться в путешествие, в отпуск, а? Он становится привлекательным, он начинает ярко выглядеть, он краснеет, желтеет, да? Он набухает, он вкусно пахнет. И все летят ему навстречу. И он радостный даёт себя съесть. И довольный переезжает на новое место жительства, так? Симбиоз называется.

Попробуйте зайчика поймать, или курочку. Ловил кто-нибудь курочку с ножом? Она убегать начинает, понимаете? Она не начинает приятно пахнуть. Понимаете? Она не бросается навстречу "съешь меня", она бежит изо всех ног. Она борется за жизнь. Никакого симбиоза нет. Она убегает, она борется за жизнь до последнего. Она без головы даже убегает. Это ужас, понимаете? Это факт.
Поэтому, давайте есть тех, кто хочет, чтобы их съели, давайте им поможем переехать в другое место. И все будут счастливы: они и мы. Понимаете? И овощи будут счастливы, и мы будем довольны.

Но если мы съедим кого-то, и это ему несчастье принесёт, то как можно ожидать, что мы станем счастливыми на основе этого?

---

4) КАРПОЭКОЛОГИЯ И ПИЩА ЧЕЛОВЕКА

После шести лет вегетарианства, года веганства и постепенного перехода на сыроедение мне остро захотелось обсудить наболевшую тему. Дело в том, что на протяжении всей своей диетологической эволюции мне регулярно задавали один и тот же саркастический вопрос: «Ой, а яблочко есть не жалко? Это же ребёнок дерева!» Глубоко не вдаваясь в свои эмоции могу сказать, что только из-за этого вопроса я взялась написать данную статью.

Начнём с учебника по ботанике. В нём сказано, что плод (fructus) - это орган покрытосеменных растений, возникающий из цветка и служащий для формирования, защиты и распространения, заключённых в нём семян.
Из этого следует, что плод растений и плод животных не одно и тоже. Плод растения всего лишь оболочка семени, не является будущей особью, но, определённо, создан выполнять свои функции. Функций как мы видим у него три и все весомые. Ни одной  из них мне бы не хотелось помешать.

А теперь издалека. Растения организмы гораздо более древние, чем животные и нельзя отрицать, что создание совершенной иммунной системы принадлежит, прежде всего, им. Другими словами они умеют защищаться и уж о таком важном звене своего развития, как семя способны позаботиться наилучшим образом. Как бы иначе они прожили столько лет?

А дальше, всё просто. В то время пока семена формируются в плоде и нуждаются в его защите – плод является неспелым: в лучшем случае не аппетитным, в худшем – ядовитым. Опять же в учебнике по ботанике так и сказано: «До созревания перикарпий защищает семена от высыхания, механических повреждений и поедания животными». В этот период растение специально накапливает в перикарпии неприятные на вкус (кислые, вяжущее, горькие) или ядовитые вещества. Цвет плода в это время не выделяется на фоне самого растения (как правило, зелёный). Но как только семена созревают, «отпугивающие» вещества исчезают.

Теперь конкретнее поговорим о последней функции плода. Если все яблоки упадут под яблоню, то где же расти молодым деревьям? Это всё равно, что весь человеческий вид вынужден был бы жить в одной комнате. Яблоня очень заинтересована в том, что бы как можно меньше яблок осталось у её корней. Никто не видел, чтобы растения ходили, а расселяться по всему земному шару им так же необходимо как животным. Вот они и стараются распространяться при помощи ветра, воды, животных и человека. Всё продумано: плоды, распространяющиеся ветром (анемохория), адаптированы к полету - снабжены пёрышками или крыловидными выростами. Плоды, распространяющиеся водой (гидрохория), не тонут, так как покрыты воздухоносными тканями или имеют воздушные полости. Ну и плоды распространяющиеся животными (мирмекохория (муравьями), орнитохория (птицами), зоохория (животными, через пищу), антропохория (человеческими факторами: с удобрениями, с орудиями для обработки почвы, с транспортом и т д.)) имеют два рода приспособлений. Первый – всё что угодно, при помощи чего можно прикрепиться к движущимся объектам (колючки, шипы, липкая поверхность). Второй – всё что угодно, для того, чтобы животное захотело плод съесть. Такие плоды выделяются яркой, контрастной на фоне листвы окраской (жёлтой, красной, фиолетовой и т п.), замечу, что семена, распространяемые ветром, водой и прикрепительным способом невзрачные. Также, такие плоды содержат большое количество питательных веществ, важнейших для животных (белков, жиров, углеводов, витаминов, минералов). Уточню - эти вещества не нужны семени, потому что всё необходимое для дальнейшей жизни семени находятся внутри самого семени. И если плод сгниёт – то он вовсе не удобрит почву вокруг будущего ростка – семена сгниют вместе с плодом. А многим семенам вообще для прорастания необходимо пройти через весь желудочно-кишечный тракт животного. На самом деле эти растения могли обойтись и без этого, да пришлось. Их плоды стали заглатывать целиком, а ферментная система пищеварительного тракта полностью расщепляла попавшее в неё. Тогда эти растения окружили свои семена настолько прочной оболочкой, что животное уже не могло переварить семя, а лишь размягчало оболочку, причём настолько насколько требовалось, для того чтобы росток смог проклюнуться. Такая защита не без изъяна – семя не прошедшее через пищеварительную систему так сильно замуровано, что не может прорости.

Ну не умеют растения бегать, они чувствуют, что мы умеем, они знают, что мы можем помочь . Взамен они предлагают, то, что необходимо нам – питательную пищу. По-моему нам стоит согласиться . Я к тому, что можно сколько угодно наслаждаться прекрасными плодами, но отдать дань: закопать семечки в почву, а не бросать всё подряд в мусорное ведро или на асфальт. Я не призываю заботиться о каждом семечке, но неплохо было бы вырастить несколько деревьев. Я думаю, вы уже не плохо понимаете, о чём я говорю . Не стоит беспокоится о каждом семени, ведь даже само растение за них не волнуется, оно потому и даёт так много плодов, потому, что знает, что совсем немногие из них дадут ростки и ещё меньше станут сами плодоносными.

Вот ещё одно предложение из учебника: «Плод – обеспечивает наилучшие возможности для расселения растения при минимальных затратах энергии и пластических веществ». Получается, что, несмотря на кажущуюся расточительность, для растений подобный способ распространения наиболее выгоден. Смешно получается – мы считаем их щедрыми на «детей», а они нас считают транжирами энергии и питательных веществ  . У каждого свои ценности - и это здорово, ведь если бы мы не были такими разными, нас бы всех не было на Земле.

Екатерина Тренина

---

5) СРАВНИМО ЛИ УБИЙСТВО РАСТЕНИЯ С УБИЙСТВОМ ЖИВОТНОГО? (Из книги просветлённого дзенского мастера Ф. Капло)

От убеждённых сторонников мясоедения можно порой услышать снисходительное: "Ведь даже употребляя только растительную пищу, вы всё равно совершаете убийство. Какая разница между, скажем, лишением жизни свиньи и цветущего растения?" Отвечаю: "Самая что ни на есть существенная!" Разве картофелина жалобно плачет, когда её выдёргивают из земли, как телёнок, отнимаемый от матери? Разве лист сельдерея визжит, корчась от боли и ужаса, когда его срывают, как свинья, которую ведут на бойню и вспарывают ножом горло? Какую горечь утраты, боль одиночества или муки страха может испытывать пучок салата-латука?

Нам не нужен замысловатый полиграф, чтобы продемонстрировать факт наличия некоей формы сознания у растений. Но не вызывает также сомнений и то, что сознание это присутствует у растений в зачаточной, рудиментарной форме, куда более примитивной, нежели у млекопитающих, с их высокоразвитой нервной системой. Не требуется сложных тестов и для того, чтобы понять, что те же коровы, свиньи, овцы могут испытывать боль не в меньшей степени, чем люди. Кто не видел, как они дрожат и извиваются, корчатся, стонут и плачут, когда их истязают или калечат, как делают они всё возможное, чтобы любой ценой избежать боли!

И если уж на то пошло, то многие фрукты и овощи вообще могут быть собраны без причинения смерти или какого-либо вреда растению. Это включает ягоды, бахчевые культуры, бобовые, орехи, семена, тыквы, кабачки и многие другие виды овощей. Картофель выкапывают из земли, когда само растение уже умерло. Большинство овощных культур — вообще однолетние растения, и сбор урожая совпадает или лишь ненамного предупреждает их естественную смерть.

Существуют также научные данные, свидетельствующие о том, что наши зубы, челюстной аппарат и длинный, витой кишечник не приспособлены для потребления мясной пищи. Так, например, пищеварительный тракт человека в 10-12 раз превышает длину его тела, тогда как у плотоядных, таких как волк, лев или кошка, этот показатель равен трём, что позволяет их пищеварительной системе в кратчайшие сроки избавляться от таких быстро разлагающихся органических продуктов, как мясо, избегая образования токсинов гниения. Помимо этого, желудок плотоядных животных имеет, по сравнению с человеческим, повышенную концентрацию соляной кислоты, что позволяет им легко усваивать тяжелую мясную пищу. Сегодня многие учёные сходятся во мнении, что фрукты, овощи, орехи, семена и злаковые культуры представляются наиболее оптимальной пищей для человеческого организма.

Итак, нам хорошо известно, что без пищи нам долго не протянуть, а вся наша пища состоит из материи, которая так или иначе когда-то была живой. Но поскольку мы можем обходиться без плоти умерщвленных животных и при этом оставаться здоровыми и полными сил, зачем тогда, имея в избытке необходимую для нашего благоденствия растительную пищу, продолжать отнимать жизнь у ни в чём не повинных существ?

Подчас в некоторых кругах не чуждых "духовности" людей бытует странное мнение: "Конечно мы едим мясо, — заявляют они, — ну и что с того? Важно ведь не то, чем мы наполняем свой желудок, а то, что наполняет наш ум". Хотя и правда, что очищение своего ума от заблуждений и освобождение из эгоистического плена собственного "Я" является весьма благородными целями, но как можем мы надеяться достичь любви и взаимопонимания со всеми живыми существами, продолжая закусывать ими?

Книга "Буддизм и вегетарианство"

---

6) МУЧИТЕЛИ РАСТЕНИЙ: РАЗМЫШЛЕНИЯ НАД СТАТЬЁЙ О. КОЗЫРЕВА

Недавно увидела свет статья Олега Козырева «Зачем вегетарианцы убивают растения?» В ней автор критикует этических вегетарианцев и обвиняет в наивности: они отказываются убивать и есть животных, но не понимают, что растения такие же тонко чувствующие, живые существа! Вегетарианство по религиозным соображениям, формально, в статье не обсуждается:  «Я понимаю тех, кто не ест мясо по религиозным соображениям. Это часть их веры и нет смысла даже идти в эту сторону - человек имеет право верить в то, что для него важно. <…> Перейдем к той категории собеседников, для кого важны не религиозные аспекты». Основные положения автора таковы: Растения - живые организмы, растения чувствуют, растения умирают.

Далее идет постановка вопроса: тогда чем же растения «провинились» перед животными? Статья заставляет  этических вегетарианцев задуматься над уместностью своего образа жизни. Я не являюсь этическим вегетарианцем. Но так как статья заставила задуматься и меня, то считаю допустимым изложить свой ответ на затронутый вопрос.

Прежде всего, надо вспомнить об особом положении человека, который (в отличие от медведя или гориллы) может выбирать себе диету: питаться растительной или смешанной пищей. Диета, если она продумана и сбалансирована, - удовлетворяет потребности организма в витаминах и микроэлементах и др. питательных веществах. По своему желанию мы можем быть как «всеядными» так и «травоядными».

Основа этического вегетарианства – естественное чувство сострадания к убиваемому животному. Это чувство существует в нас от природы: попробуйте показать ребёнку сцену бойни – и увидите его крайне негативную реакцию. Сцена срывания плодов или срезания колосьев подобной эмоциональной реакции не вызывает, вне какой-либо идеологии. Поэты-романтики любили сокрушаться над «колосом, гибнущем под серпом убийственным жнеца», но в их случае это – лишь аллегория для изображения скоротечной жизни человека, а отнюдь не экологический трактат… Таким образом, постановка вопроса статьи  годится в качестве интеллектуально-философского упражнения, но чужда палитре человеческих чувств.

Возможно, автор был бы прав, если бы этические вегетарианцы следовали известной шутке: « - Вы любите животных? - Нет, я ненавижу растения». Но это не так. Тот, кто переходит на растительную диету, ежегодно спасает тем самым около 4000 кв. м. деревьев, которые вырубаются под пастбища и поля для кормовых культур.

Подчеркивая, что вегетарианцы в любом случае убивают растения и бактерий, автор обвиняет их в лукавстве и непоследовательности. «Жизнь – уникальное явление. И глупо её кромсать по линии мясо-растения. Это нечестно по отношению ко всему живому. Это манипулятивно, наконец. <…> В такой ситуации у картошки, редьки, репейника, пшеницы – никакого шанса. Молчаливые растения абсолютно проиграют пушистым зверькам».

Выглядит убедительно. Однако, в действительности, не мировоззрение вегетарианцев, а  идея автора «либо есть всех – либо никого не есть» является по-детски наивной. Это равносильно тому, чтобы сказать – «если не можете не проявлять насилия – то пусть оно выйдет с экранов компьютерных игр на улицы», «если не можете сдерживать чувственных порывов, то устраивайте оргии». Но таким ли должен быть человек XXI века? Этнограф Клод Леви Стросс в своём труде «Mythologiques» высказывает интереснейшую идею о понятии «культуры»: культура – это способность к самоограничению.

Следующее обвинение автора статьи – это размышления об экотерроризме и о нелюбви защитников животных к людям. «Меня всегда поражало, что среди защитников прав животных можно встретить агрессию по отношению к людям. Живём в невероятное время, когда появился такой термин, как экотерроризм. Откуда эта тяга быть слепцами? Среди вегано-активистов можно встретить агрессию, ненависть, далеко не реже, чем среди тех, кто выходит на охоту».

Безусловно, любой терроризм – это зло, но часто этим громким именем называют вполне мирные протесты «зелёных» против вопиющих нарушений прав человека. Например, протесты против ввоза в нашу страну ядерных отходов (из Европы) для переработки и захоронения.

Что же касается «нелюбви к людям вегетарианцев», то это проблема здравомыслия. Безусловно, есть фанатичные вегетарианцы, которые готовы задушить «человека с бифштексом», но большинство – это здравомыслящие люди: от Пифагора до Эйнштейна.

Мне в какой-то мере понятны чувства автора.  В суровой России, где несколько десятилетий назад не овцы, а люди приносились в жертву на алтарях концлагерей, было ли до «братьев наших меньших»? Но критика сострадания этических вегетарианцев – наиболее искренней и ранимой части сообщества «некровожадных» – это критика идеи сострадания вообще, как чувства «неуместного» в «современной посткризисной России». Неуместной в обществе, где ради обеспечения себя едой можно смело пожертвовать растением, животным, ближним….

Станислав Зюзько (правка моя)

   

---

7) ЧЕМ ЯБЛОКО ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ КОРОВЫ?

Часто меня спрашивают: «Если ты не хочешь никого убивать, тогда зачем ты яблоки убиваешь, им же тоже больно умирать?»
Сильный довод, не правда ли?

Честно говоря, я думал, что люди так шутят, подкалывают. Но частота одного и того же вопроса настолько высока, что я понял - это не шутки. ЛЮДИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НЕ ЗНАЮТ РАЗНИЦЫ МЕЖДУ ЯБЛОКОМ И КОРОВОЙ. Хм... это же надо как болезнь-то запущена .

Для совсем клинических случаев придётся провести короткий ликбез (ликвидацию безграмотности). Тема ликбеза:

Что такое сознание и уровни сознания

Сознание - это способность осознавать, понимать происходящее вокруг. Любое живое существо (растения, насекомые, рыбы, птицы, млекопитающие и т. д.) обладает сознанием. Сознание имеет много уровней. Сознание амёбы имеет один уровень, яблони - другой, рыбы - третий, коровы - четвертый, человека - пятый. Все эти живые существа имеют разные уровни сознания и в зависимости от него они и стоят в иерархии жизни. Человек стоит на самой высшей ступени осознанности и поэтому его принудительная смерть так жёстко наказывается законом и порицается обществом. Убийство неродившегося ребёнка (аборт), который ещё не обладает столь высоким уровнем осознанности как полноценный человек, во многих странах не считается убийством, а приравнивается к простой медицинской процедуре. И уж конечно за убийство рыбы, или птицы, вам не грозит тюремное заключение, ибо их уровень сознания намного ниже человеческого. Не говоря уже о яблоке, ибо по сравнению с сознанием даже насекомого, оно полный идиот.

Теперь подумаем, может ли человек обойтись без еды? В принципе. Очевидно, что нет. Жизнь человека построена на смерти других менее сознательных существ. Даже так называемые солнцееды (если допустить их реальное существование), и те убивают бактерии и насекомых в процессе своей жизнедеятельности.

Я веду к тому, что ВООБЩЕ никого не убивать не получится. Поэтому, раз уж это НЕОБХОДИМО, надо подумать как минимизировать страдания. Понятное дело, прежде всего нам придётся отказаться от каннибализма (пожирания людей). Слава Богу, эту привычку мы побороли практически на всей планете. Потом, нам придётся отказаться от поедания животных с высоким уровнем сознания: дельфинов, китов, обезьян, собак. С этим тоже бОльшая часть человечества справилась.

После этого, мы окажемся перед выбором: есть или не есть коров, свиней, птиц, рыбу и пр.
Отказавшись от поедания этих существ, мы окажемся перед разумным компромиссом со своей совестью: ведь есть можно фрукты, овощи, бобовые, злаки, орехи, семена, как в чистом виде, так и блюда из них (коих существует огромное разнообразие) и которые имеют на порядок более низкий уровень сознания.

Человек разумный (Homo sapiens)! Неужели тебе так трудно понять эти страшно мудрёные эзотерические истины? Неужели ты действительно настолько идиот, что не видишь отличие яблока от коровы? Нет, всё же я имею более позитивное мнение о людях.

Мы просто привыкли есть всё, что попадёт под руку. ПРИ-ВЫК-ЛИ. Привыкли не думать из чего делаются колбаса, пельмени и окорочка. Привыкли не придавать значения искромсанным трупам животных, мастерски видоизменённых кулинарным искусством.

Я не призываю сегодня же забыть свои вкусовые привычки. Я призываю не закрывать глаза на собственный идиотизм. Не быть настолько тупыми, чтобы задавать вопрос: «Если ты не хочешь никого убивать, тогда зачем ты яблоки убиваешь, им же тоже больно умирать?»

Не устаю повторять слова великого Льва Толстого: "Нельзя быть безгрешным. Но можно с каждым годом, месяцем и днём становиться всё меньше и меньше грешным. В этом есть и истинная жизнь и истинное благо всякого человека."

Г. Вартанян (правка моя)

 

Это же, но ненорматив

---

8) ИЗ ВЫСТУПЛЕНИЯ ГЭРИ ЮРОФСКИ

...Безумие мясоедов заключается в том, что они пытаются предъявить обвинения веганскому образу жизни, утверждая, что растения страдают и умирают, чтобы прокормить веганов.
Тем не менее, я всё ещё ищу объединения "Люди за этичное обращение с морковью", "Последний шанс для брокколи" или "Яблоки заслуживают абсолютной защиты сегодня и завтра"...
Людей за этичное обращение с морковью не существует, потому что каждый знает разницу между извлечением моркови из земли и разрезанием свиньи. Все также знают разницу между скашиванием газона и перемалывания живого птенца мужского пола в перерабатывающей машине .
Если человек не понимает разницы, то этот человек лукавит, является иррациональным и нелогичным. Тот факт, что некоторые люди сравнивают морковь и коров показывает, как мясоеды действительно глубоко погружены в гнусные предубеждения.

Гэри Юрофски. В чём ваше оправдание? (часть ''растения'')

(Да, мы можем беречь лес от пожара или вырубки. Но это обязательство не перед растениями. Деревья - это не не особи, а ресурсы, приносящие пользу людям, животным и атмосфере планеты.)

Предвижу тут запоздалое признание от прежних гневно-возмущающихся мясоедов. Дескать, "- Я всё это утверждал понарошку! Шутил так над вегетарианцами...". Э нет! Тот кто постоянно сталкивался в дискуссиях с такими "контраргументами" ("вы - убийцы растений!") - знают, что на тот момент мясоед всерьёз использует все возможные и невозможные варианты контраргументации чтоб дискредитировать позицию вегетарианства и чтоб оправдать таким образом убийство животных. И только тогда, когда его позиция оказывается разгромлена, мясоед может попытаться задним числом отшутиться.

Читайте также:
● Сравнительная анатомия: для какой пищи приспособлен наш организм?
● Об убийстве вирусов, комаров, мышей, людей и прочих провинностях вегетарианцев